Sunday, Sep 27th

Last update:08:00:00 AM GMT

You are here: 最新消息 公告 中華郵政工會致行政院林中森秘書長說帖

中華郵政工會致行政院林中森秘書長說帖

PDF

.

壹、陳情書

壹、陳情書
 
受文者:行政院
主旨:謹請 鈞院同意將交通部所屬事業機構公務員兼具勞工身分人員納入公保養老年金給付率1.3%適用對象,以確切保障國(公)營事業勞工合法權益,從而促進各業和諧穩健發展,至深公感。
說明:

  1. 考試院於本(99)年12月9日第11屆第115次會議通過銓敘部函陳「公教人員保險法修正草案」,連同公教人員保險養老給付年金化及遺屬年金給付等規劃方案一案,已函請 鈞院會銜,近日內將送請立法院審議。其中有關交通部所屬事業機構內公務員兼具勞工身分者被排除適用所得替代率1.3%一節,權責部會完全不與事業單位及所屬工會團體進行協商、對話,處理過程極其粗糙、詭異,已引發交通部屬事業勞工強烈不滿與反彈,刻正醞釀發動集體抗爭中。
  2. 國營事業的員工絕大多數係公務員兼具勞工身分,自踏入職場的第一天起,即被要求依據相關法令規定選擇強制加入公保或勞保做為被保險人,保險期間自承保之日起至離職之日止。舉凡參加公保者,其每月保險俸(薪)給標準,係由承保單位比照同等級公教人員保險俸(薪)級逕行核定,遠較實際待遇偏低;且保險費率悉由主管機關統一制定,所應自付之保險費亦由服務機關於每月發薪時直接代扣,被保險人完全沒有置喙餘地。試問我們還能忍受一如砧板上的魚肉繼續任人宰割嗎?
  3. 國營事業以事業養事業,力求自給自足,長期以來肩負政策性及社會責任,即使在國內外景氣持續低迷情況下,仍能戮力達成法定預算繳庫盈餘目標,堪稱國家財政預算的中流砥柱。國營事業勞工素來被政府定位為廣義的公務人員,自六○年代實施用人費率制度後,一切津貼均奉示併銷於單一薪俸內,表面上看似收入較一般所稱狹義的公務人員略高,因此每當勞方在與資方協商或爭取改善勞動條件時,經常被輿論或社會大眾譏評為貴族勞工。實則近30年來,中央政府不斷在改善狹義公務人員的薪資結構,並巧立各種名目增加實質所得,諸如:專業津貼、研究費、子女教育獎(補)助、公教住宅貸款、18%退休金優惠存款等,都是廣義公務人員延頸企踵而無法援引比照的。總而言之,狹義的公務人員實質待遇所得在中央政府的大力呵護與提升下,與廣義公務人員相較早已有過之而無不及了。更何況所前者領受國家俸祿,其退休金由國家負擔最後支付保證責任,而後者因所屬事業自負盈虧,如若經營不善,不但無法提足退休準備金,員工且有遭受減薪、裁員之虞,二者實難以相提並論。籲請權責部會嗣後切勿再以異樣的眼光或不實的言論恣意打壓或醜化國營事業勞工!
  4. 公保或勞保雖分屬不同的主管機關與承保單位,但是同為國家創立社會保險的一環,幕後老板同為中央政府,二者財務收支、經營管理及與被保險人間的權利、義務關係,是一個大有為的政府理應以負責任的態度加以整合使之趨於一致,縱有虧損或潛藏負債,除應深切檢討、督促改善外,更應設法撥補,以維數以百萬計之被保險人權益。
  5. 公教人員保險法中明定:被保險人在保險有效期間,發生殘廢、養老、死亡、眷屬喪葬四項保險事故時,應予現金給付,其給付金額,以被保險人當月保險俸(薪)給為計算給付標準,其中有關養老給付並有一年1.2個月、最高36個月之限制。此為承保機關對每一個被保險人基於信賴保護原則所應履行的法律責任,也是每一個被保險人在盡相同義務之後所應獲致的公平對待。因此,公保養老給付不論如何改變,其所得替代率應完全比照勞保1.55%,以示公允,而不應與是否領有月退休金混為一談。
建議:中央政府如果關注公教人員退休所得與在職所得應維持適當比率,並非僅考量與月退休金合併計算後之所得替代率問題,而應研議訂定一體適用齊頭式平等的所得替代率,讓全國公教勞工都能在退休後真正享有公平、合理、安全、穩固的生活保障。
 
   
陳情人: 中華郵政工會
  理事長:江子蓁
   
  聯絡人:羅蕙茹(0928-289111)
      萬榮穩(0936-098666)
   
  地址:台北市重慶南路2段45號9樓
  電話:(02)2392-1380~4
  傳真:(02)2341-4510

貳、不平則鳴

貳、不平則鳴─「公保年金化」我們的訴求

爭取納入「公保養老年金給付率1.3%」適用對象

一、行政部門獨斷獨行,罔顧基層勞工心聲:
公教人員保險法修正草案及公保養老給付年金化規劃,權責部會在送請立法院審議前,迄未與相關事業(要保)單位或所屬工會團體進行協商、對話,處理過程粗糙、詭異。交通部屬事業勞工團體多次前往拜會陳述意見,行政、考試二院均相互推諉責任,完全不願傾聽人民的聲音。銓敘部退撫司長呂明泰99年12月10日並公然向媒體謊稱「這是各方皆贏方案,幾乎未聞反彈。」我們要嚴厲譴責政府官員權力的傲慢!

二、公保實施年金化,其所得替代率應比照勞保1.55%:
公保及勞保同為國家興辦的強制性社會保險,中央政府理應承擔經營成敗的完全責任,並應將二者加以整合,使之趨於一致。縱有虧損或潛藏負債,亦應設法撥補,以示本於信賴保護原則對全體被保險人所應履行的法律責任。基於整體衡平考量,公保養老給付實施年金化後,其所得替代率應完全比照勞保1.55%,以維護當初就職時在不確定因素下被強制選擇參加公、勞保全體被保險人獲得同等對待的基本權益。

三、保險歸保險,不應東拉西扯模糊焦點:
公保養老給付年金化既是因應勞保實施年金化後的必然趨勢,政府本應就事論事。公保保險給付與被保險人是否領有月退休金是完全不同的二件事,我們堅決反對混為一談。全體參加公教人員保險者,各依不同的級職,在相同的費率下,繳交相同的保費,既然已善盡相同的義務,理應享受相同的養老給付等各項權利。權責部會不應以是否領有月退休金作為藉口而橫加區隔,並恣意行使差別對待。

四、交通部屬事業勞工爭取公保養老年金給付率1.3%之正當性:
銓敘部官員向媒體宣稱:一般公教人員在民國84年6月前舊制年資多於5年,選擇請領一次養老給付較為有利,因為可享18%優惠存款。此即為一般公教人員原本即適用考銓機關整體規劃設計所謂「三層年金制」中重要的配套措施之一。反觀交通部屬事業公務員兼具勞工身分者,除於就職時被迫強制加入所謂「第一層社會年金」─公教人員保險外,其薪資待遇無法比照軍、教人員享受免扣綜合所得稅,亦完全被排除適用18%退休金優惠存款等多重福利及優惠配套措施,無理由與一般公教人員併列在相同適用類別內。

五、公保修正草案粗製濫造,不符公平、正義原則:
私校教職員(已有月退休金制度)、駐衛警等身分人員係於民國88年後始納入公教人員保險,至今僅十餘年;而交通部屬事業勞工參加公保者多數已超過25年。行政院竟然政策決定將前者留在現行公保體制內改革,且可享有高於後者(0.65%)2倍的所得替代率(1.3%),尤其強勢排除交通部屬事業公務員兼具勞工身分者之適用,不僅失格,嚴重違反公平、正義原則,也凸顯制度設計之粗糙與主其事者之顢頇無能。政府如無誠意改善,交通部屬事業勞工團體鐵定擇期發動自力救濟。

六、政府應明定公平合理、一體適用的平均退休所得替代率:
我們支持退休所得與在職所得應維持適當比率,但公教人員與各業勞工在職期間實質所得內涵未盡相同,欠缺公平、客觀之比較基礎,不應僅考量與月退休金合併計算後之所得替代率問題。各類公教人員在職期間或有職務高低之分,一旦退休後都只剩下一張需要維持基本生活的嘴。中央政府應儘速研議訂定一體適用平等式的所得替代率,讓國營各業或公教勞工都能在退休後真正享有公平、合理、安全、穩固的生活保障,俾免治絲益棼,怨聲載道。

七、政府政策迫使交通部屬事業人員背負「貴族勞工」汙名:
政府長期將人民公僕一分為二:一般公教人員為「狹義公務員」,國營事業人員為「廣義公務員」。廣義公務員的薪級待遇、福利措施、獎懲方式及考核評比等等,都必須要受到與狹義公務員相同規定之限制,且基於衡平考量,不得有任何逾越。政府自六○年代起,要求國營事業實施用人費率制度,並指示將原有的一切津貼併銷於單一薪俸內。從此,國營事業勞工之薪資所得表面上看優於一般公教人員,但任職期間每人每年必須依法繳納6%─21%的綜合所得稅(相當於1.5~2個月的薪給),且完全無法援引比照一般公教人員享有18%退休金優惠存款、薪資存款優惠利率、公教住宅配售貸款、專業加給、研究費、子女教育獎(補)助費等多重福利及優惠配套措施。綜上,國營事業勞工與一般公教人員二者在職期間之實質所得其實差異不大,反而長期以來在爭取改善合理的勞動條件時始終乏人聞問,卻飽受社會輿論譏評為「貴族勞工」,情何以堪?

叄、背景說明

叄、背景說明
 

  1. 私校教職員及其他各國營事業公務員兼具勞工身分人員公保年金給付方案業經 鈞院政策決定:「留在現行公保體制內改革,年金給付率由規劃中之0.65%提高至1.3%;所需增加支出,依現行公保費率分擔比例,由被保險人、政府及雇主分攤之。」上開決策於銓敘部送考試院院會通過並函請 鈞院會銜之「公教人員保險法修正草案」中,有關養老年金給付率1.3%部分,完全排除交通部所屬事業機構公務員兼具勞工身分人員之適用。
  2. 中華郵政公司員工與財政部、經濟部及台北市政府所屬公營事業機構員工同為勞基法第84條所規範人員,私校教職員於「學校法人及其所屬私立學校教職員退休、撫卹、離職資遣條例」中亦明定私校教職員可領取月退休金;然郵政員工公保養老年金給付權益卻遭排除,已引發全國各地投保公保郵政員工之強烈不滿,要求本會積極爭取及抗議電話不斷。
  3. 銓敘部於99年6月29日及7月9日兩度邀集相關主管機關開會研商,將旨述私校教職員等人員公保年金給付率由原規劃0.65%提升至1.3%,獨排除交通部部屬事業內公務員兼具勞工身分者。據悉係權責單位認為郵政人員有月退休金,應與一般公務人員相同適用0.65%公保年金給付率。(但適用「公務人員退休法」人員其84年7月1日以前之公保退休金可享18%年利率,而郵政轉調人員在84年以前入局者有18,505人,占郵政現職人員25,910人之71.4%,完全被排除適用該項優惠利率),且郵政人員之月退休金所得替代率遠遠不及一般公務員。

肆、爭取理由

肆、爭取理由
 

  1. 中華郵政公司轉調人員具公務人員身分,現行退休辦法除適用「交通部郵電事業人員退休撫卹條例」(為部分月退休金與部分一次金制),亦可選擇依勞基法支領一次退休金。基此,郵政轉調人員如依勞基法擇領退休金,其情狀與上述經濟部、財政部……人員幾無二致,不應強求應一體適用0.65%公保年金給付率。
  2. 中華郵政公司公務人員兼具勞工身分人員,所適用之「交通部郵電事業人員退休撫卹條例」,係以資位待遇之78%為計算基數,再乘上服務年資,最高計算至70%,現行郵政人員服務35年之月退金所得替代率僅達現職所得之33.92%〜51.29%已屬偏低,按所得替代率係指「退休人員在退休後所領退休金佔退休前薪資所得之比例」。所得替代率=退休後所能得到之資金/退休前之平均薪資(依年或月衡量)。目前參見之所得替代率僅以「資位待遇」(如同公務員之本俸)為分母計算,其他如「職務待遇」與獎金等所得均未列入計算,替代率數據並非完全正確。爰此,郵政員工服務35年偏低之月退休所得替代率與其他軍公教人員平均85%〜95%之所得替代率實難比擬。
  3. 權責部門稱:郵政人員退休制度享全國唯一「恩給制」,主張不應納入「公保年金提高給與方案」;實則郵政公司為單一薪給營利事業,採自給自足經營管理模式,由事業自負盈虧,每年均以上百億超額盈餘充裕國庫。如若經營不善,不但無法提足退休準備金,員工且有減薪、資遣之虞;與領受國家俸祿之純公務員之退休金由國家負最後支付保證責任(公務人員退休法第八條第一項後段),豈可相提並論?且在高度民主化之中華民國,勞工提供勞務、創造收益,雇主提供合理之待遇及各項福利制度鼓勵生產力之提高,本是勞資雙贏與互利之最大利基,相關勞工法令亦規範雇主應依法提撥勞工退休準備金,保障勞工退休生活原係雇主及國家應有之責任及態度,豈可以封建時代之「恩給」一詞,刻意貶抑。
  4. 交通部所屬事業機構員工有參加公保或勞保者,選擇參加公保人員之養老給付,與選擇參加勞保之老年給付,二者差距懸殊,且勞保所繳保費較公保相對較少(勞保投保43,900元,每月繳納保費659元,公保如投保俸額43,080元時,每月須繳納保費1,078元),影響員工士氣甚鉅;公保養老年金給付率1.3%,又將交通部所屬事業機構人員排除,更讓選擇公保人員士氣低落,例如,同為普考及格服務郵政35年薪點490退休之郵政員工,每月公保養老給付年金為7,156元,遠不及勞保老年給付年金23,816元之3分之1(公保:31,455*0.65%*35=7,156;勞保:43,900*1.55%*35=23,816元)。

伍、建議事項

伍、建議事項
 
懇請 鈞院同意將「公教人員保險法修正草案」中,同屬勞基法第84條規範公務人員兼具勞工身分之交通部所屬事業機構人員,應一體納入比照私校教職員、駐衛警等適用公保養老年金給付率1.3%方案辦理。

陸、附件(1)

陸、附件(2)

陸、附件(3)

陸、附件(4)

陸、附件(5)